Tegnap képletesen félárbocra eresztette a demokrácia zászlaját Újbuda Önkormányzatának az épületén Varga Gergő képviselő…
10 min read
Küzdhet-e valaki a diktatórikus hatalom gyakorlás ellen úgy, ha közben maga is diktatórikus jelleggel megakadályozza Újbuda Önkormányzatában egy másik képviselő társa beadott módosítási javaslatának a tárgyalását ?
A tegnapi testületi ülésen Varga Gergő képviselő az “Önkormányzat és a városrészek jelképeiről, használatuk rendjéről, valamint az „Újbuda” név és a városrészek nevének felvételéről és használatáról szóló rendelet módosítása I.” napirend ügyében fálárbocra engedte a demokrácia zászlaját, de az sem kizárt, hogy egyenesen bevonta, és ehhez többen asszisztáltak is.
Mi is történt a tegnapi testületi ülésen ?
Újbuda Önkományzata tekintetében nem volt szabályozva, hogy milyen zászló milyen módon kerülhet ki pl. az Önkormányzat épületére, és ez állandó vitákra és egyéb atrocitásokra is okott adhatott már eddig is pl. az ukrán zászló vagy épp a szivárványos zászló kihelyezése esetében. Junghausz Rajmund (Fidesz) ezért teljesen helyesen ezt a joghézagot akarta megszüntetni egy Rádi Károllyal (DK) közösen beadott módosító javaslatában. A beadvány lényege, hogy alapvetően a magyar zászló és Újbuda Önkormányzatának a zászlaja kerülhessen ki kizárólag az épületre külön engedély nélkül, míg minden más esetben a képviselő testület döntsön más típusú zászlók kihelyzésének engedélyezéséről.
Rossz nyelvek szerint a DK frakció ezt követően frakció fegyelem jelleggel rászólt Rádi Károlyra, aki ennek hatására visszavonta a beadványban a részvételét, és kapásból készített egy másik beadványt ugyanabban a témában, de ebben már azt javasolva, hogy az ilyen kérdésekben a polgármester döntsön. Érthető módon a testületi ülésen Csernus László rákédezett, hogy mi okozta Rádi képviselő úrnál ezt a pálfordulást, amire őszintén szólva elég gyengécske magyarázat született azzal, hogy szakmai okora hivatkozott, mert ennek akkor is tudatában és birtokában volt, amikor Junghausz Rajmunddal közösen jegyzett egy beadványt. Őszintén szólva ha már szakmai okokat firtatunk, akkor nem ártana arra is gondolni, hogy egy kerület vezetése akarva vagy akaratlanul, egy olyan erős jelkép vállalásával, mint egy zászló kihelyezése egyértelmű állásfoglalást mutat ki a zászlók mögötti ügyek, tartalmak tekintetében. Olyan a társadalmat és ezen belül Újbudát is megosztó kérdésekben, mint pl. az ukrán zászló, vagy a szivárványos zászló kihelyzése erős felháborodást kelthet és egyben ezért erős felelősséget is jelent az erre engedélyt adók tekintetében, éppen ezért helyesebb egy a képviselő testületre bízni ezt a felelősséget és döntést, mint egyszemélyben a polgármestert kijelölni.
Azonban az igazi döbbenet akkor következett be, amikor Varga Gergő a testületi ülés elején azzal a kéréssel fordult a képviselő testülethez, hogy az eredeti, az első beadványt, amit Junghausz Rajmund jegyzet nemes egyszerűséggel vegyék le a napirendi pontról, ezzel is biztosítva, hogy kizárólag a saját, Rádi Károly féle beadványról lehessen vitázni, dönteni…
Eljutottunk tehát oda, hogy Varga Gergő az önkormányzati demokráciát erőteljesen félreértelmezve, azt rendesen megtaposva az ellenzéki összefogás képviselőinek a többségében bízva konkrétan beszántja egy másik képviselő beadványát, elvéve annak lehetőségét, hogy arról vitázni dönteni lehessen. És itt teljesen mindegy, hogy kinek, melyik pártnak az elnémítása a cél, hiszen az ellenzéki összefogás éppen ez ellen küzd a parlamentben. Hogyan várhatunk változást a demokratikus elven alapuló politizálásban, ha már azok is sárba tiporják ezt, akik állítólag ennek érdekében harcolnak az állampárttal. Nagyjából így lehet tovább növelni azoknak a szavazóknak a már jelenleg is széles tömegét, akik egyik nagy politikai tömörülésből sem kérnek, akik pont az ilyen jelenségek alapján azt mondják nem adják a nevüket ahhoz, hog az egyik diktátumokra épülő hatalom székét kicseréljék egy másik diktátumokra épülő hatalomra.
És itt nincs jelentősége annak, sem hogy melyik beadvány az, ami az Újbudaiak érdekeit a legjobban képviselte volna, hiszen ez csak akkor derülhetett volna ki az itt élők részére, ha mindkét beadvány esetében hallhatják az érveket és a képviselők közti vitát. Viszont ez a módszer a legsötétebb szocialista diktatúra idejét idézi fel, amiben jómagam nem csak megszülettem, tanultam, de dolgoztam is, így pontos emlékeim vannak arról, hogyan folytották bele a szót azokba, akik bármit másként mertek gondolni, mint az állampárt.
De a történet nem úgy végződött, ahogy azt a képviselő kigondolta, a történetben az igazi csavar akkor következett be, amikor Rádi Károly alábbi javaslatáról kellett szavazni:
“Minősített szótöbbségBudapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzata Képviselő-testületének …/2022. (… …) önkormányzati rendelete az Önkormányzat és a városrészek jelképeiről, használatuk rendjéről, valamint az „Újbuda”név és a városrészek nevének felvételéről és használatáról szóló 13/2015. (III. 25.) önkormányzati rendelet módosításárólBudapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzata Képviselő-testülete az Alaptörvény 32. cikk(2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, az Alaptörvény 32. cikk (1)bekezdés i) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:
1. §Az Önkormányzat és a városrészek jelképeiről, használatuk rendjéről, valamint az „Újbuda” név ésa városrészek nevének felvételéről és használatáról szóló 13/2015. (III. 25.) önkormányzati rendelet(a továbbiakban: Rendelet) 1. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:„
1. §(1) Budapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzata (a továbbiakban: Önkormányzat)jelképei, mint a kerület történelmi múltjára utaló díszítő szimbólumok: a címer és a zászló.
(2) A címer és a zászló (lobogó) használata során mindenki köteles megőrizni azok tekintélyétés méltóságát. A zászló, lobogó csak tiszta, hibátlan állapotban kerülhet kihelyezésre.
(3) Az Önkormányzat támogatásában részesült személy, szervezet köteles a támogatásbólmegvalósuló rendezvényein az “Újbuda” logót megjeleníteni.”2. §A Rendelet 3. § (1) bekezdés e) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: (Az Önkormányzat címerét, mint díszítő és utaló jelképet használni lehet:)„e) az Önkormányzatnak és költségvetési szerveinek épületein és helyiségeiben,”
3. §(1) A Rendelet 4. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„ (1) A 3. § (1) bekezdéséneki) pontjában meghatározottakon kívül más jogalany számára azáltala készített kiadványokon vagy jellegzetes termékeken az Önkormányzat címerénekhasználatát – kérelemre – a jegyző javaslata alapján a polgármester engedélyezheti.”
(2) A Rendelet 4. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„(5) A (4) bekezdésben szereplő átalány összege 1 000-100 000 Ft-ig terjedhet. Az árbevételután megállapítható díj mértéke az éves árbevétel 0,1%-a, de legalább 1 000 Ft.”
4. §A Rendelet 6. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„ (1) Az Önkormányzat címerének kicsinyítése vagy nagyítása csak torzításmentesentörténhet, és csak olyan mértékű lehet, hogy az ne sértse a hiteles ábrázolást.”
5. §A Rendelet 7. § (1) és (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:„(1) Az Önkormányzat zászlaja 1:1,5 arányú ezüst téglalap, középen az Önkormányzatcímerével. A zászlót, a téglalap vízszintes oldalain zöld-arany-kék farkasfog szegélyezi. Azászló lobogó formájában is használható.(2) Az Önkormányzat zászlaja a Képviselő-testület tanácstermében és a polgármester hivatalidolgozószobájában, míg az Önkormányzat lobogója az Önkormányzat 1113 Budapest,Zsombolyai út 4. és 5. sz. telephelye előtt állandó jelleggel kerül elhelyezésre.”
6. §(1) A Rendelet 8. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:„(1) A zászló (a lobogó) vagy annak méretarányos változatai használhatók:
- a) hivatalos állami ünnepek alkalmával Magyarország zászlajával együtt,
- b) a kerület életében jelentős események, ünnepségek és rendezvények alkalmából, vagy máshivatalos zászlóval együtt,
- c) nemzeti, illetőleg kerületi gyászesemény alkalmával a fekete zászlóval együtt félárbocraeresztve,
- d) a kerület életével összefüggő vagy az Önkormányzat részvételével rendezett eseményeken,e) a Képviselő-testület ülései alkalmával önállóan az ülés helyszínén.”
(2) A Rendelet 8. §-a a következő (3) és (4) bekezdéssel egészül ki:„(3) Az (1) bekezdésben felsorolt eseteken kívül az Önkormányzat zászlajának (lobogójának)önállóan, vagy más zászlóval együtt történő kihelyezéséről (felvonásáról) átruházotthatáskörben a polgármester dönt.(4) Egyéb zászlónak (lobogónak) az Önkormányzat és költségvetési szervei székhelyén éstelephelyein történő kihelyezéséről (felvonásáról) átruházott hatáskörben a polgármesterdönt.”
2 7. §A Rendelet 4. melléklete helyébe a 1. melléklet lép.8. §Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.
dr. László ImrepolgármesterVargáné dr. Kremzner Zsuzsannajegyző”
A beadvánnyal kapcsolatos szavazás végeredménye:
A minősített szótöbbség hiányában tehát Rádi Károly beadványát nem fogadta el a képviselő testület. Mivel Junghausz Rajmund beadványáról Varga Gergő jóvoltából pedig már szavazni, sőt vitázni sem lehetett, így marad továbbra is a jogsértő állapot és nincs megfelelően szabályozva többek közt a zászlók kihelyezésének ügye.
Ér persze az is sokat mond, hogy Junghausz Rajmund féle beadvány tárgyalásának megakadályozásához bőségesen meg volt a minősített többség, de az azt megszavazók közül azt azért még sem akarta mindenki, hogy ebben a kérdésben a Polgármester egyszemélyben dönthessen még úgy sem, hogy kijelentése alapján ezt felelősséget megosztaná az alpolgármesterekkel. Akkor ez azt is jelenti, hogy ekkora bizalmat még az ellenzéki összefogás pártjai közül sem adna meg mindneki.
A polgármester úr úgy fogalmazott, hogy úgy tűnik a fidesz-KDNP frakció nem bízik az Önkormányzat vezetésének képességeiben és felelősségtudatában, de a szavazás végére az derült ki, hogy koránt sem kizárólag a Fidesz-KDNP frakció gondolja így. Az ellenzéki összefogás összefogása láthatóan sok sebből vérzik, és az erre történő utalások közt ez a mostani eset csak apró momentum. Persze amit már számtalanszor leírtam, attól, hogy hat elég jelentősen különböző halmazállapotú és tulajdonságú dolgot összeöntünk egy pohárba, azt utána rázógathatjuk napokig, a végeredmény ettől még nem lesz egy homogén, szilárd kötésekkel bíró új csodaszer, csak egy hatalomvágyra felépített rövid idejű kényszer házasság. A hatalomhoz jutással ez a rendszer éppúg rogyadozna és összeomlana, mint most az irdatlan mértékű vereség hatására. És ez telejsen független attól, hogy civilként magam is azt erősítem, hogy a Fidesz kormányzása sem mondható jó választásnak.
Érdemes megnézni a testületi ülésen elhangzottakat ebben a témában, amikor Rádi Károly beadványa került terítékre…
Végül egy igazi csemege, amit csak a Lokálpatrióta olvasói láthatnak, és aminek személy szerint nagyon örülök, mert végre volt két képviselő, aki hajlandó kamera, azaz nagy nyilvánosság előtt ütköztetni az érveit ebben a “zászló” kérdésben, illetve abban, hogy nemes egyszerűséggel hatalommal visszaélve likvidálta a testület egy képviselő beadványát. Álláspontjuktól függetlenül köszönöm Junghausz Rajmundnak és Bedő Dávidnak, hogy közszereplőként felnőttek módjára, közszereplőhöz méltóan cselekedtek és vállalták a véleményüket Újbuda választópolgárai előtt…
