Kinek kell lépni a Madárehegyi katasztrófa kapcsán, hogy legyen Következménye
3 min read
SOKAN FELTETTÉK A KÉRDÉST, HOGY MIKÉNT LEHETSÉGES A BARACKMAG UTCAI ROMBOLÁS KÖVETKEZMÉNYEK NÉLKÜL?
Bereczky Gábor a Védegylet országos civil szervezet főtitkár-helyettese válaszol:
Jogi tanácsként az alábbi két jogszabályra és azok következményeire hívták fel a figyelmünket, amit meg is osztok!
Vagyis ügyvédi szemmel nézve, nem csak a munkavédelmi és az építési szabályok megsértése történt! Persze, ha nincs feljelentés, akkor bűntetőper sem lesz, állítja a jogász!
A kérdés, hogy kinek kell megtenni a feljelentést? Nem kell sokat gondolkodni, mert a károsultaknak, ez ügyvéd nélkül is világos!
Kié az út és a járda? Válaszokat a kommentekben várjuk! Jó megfejtésért lájk jár!
Btk. 165. § Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés
Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés
165. § (1) Aki foglalkozási szabály megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétség: 1 év.
(3) Ha az elkövető a közvetlen veszélyt szándékosan idézi elő: (1): 3 év, (2): 1-5 év, 2-8 év, 5-10 év.
Az emberi élet, a testi épség és az egészség védelme kiemelkedő fontosságú, ezért nemcsak ezeknek a sérelmével, hanem az ezeket a jogtárgyakat veszélyeztető cselekményekkel szemben is indokolt büntetőjogi védelmet biztosítani.
BTK. 371. § RONGÁLÁS
371. § (1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a rongálás nagyobb kárt okoz,
(4) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a rongálás jelentős kárt okoz,
b) az elkövető a (3) bekezdés ba)-bc) pontjában meghatározott valamely tárgyat, épületet, vagy helyet semmisít meg,
A megrongálás fogalma a dolog állagának olyan károsítását jelenti, amelynek következtében a vagyontárgy értékcsökkenést szenved. A bűncselekmény megállapításához nem szükséges, hogy a vagyontárgy használhatósága megszűnjön vagy korlátozottá váljon.
Szerkesztői lábjegyzet: Tehát van lehetőség arra, hogy a történteknek legyen következménye még büntetőjogi értelemben is, csak meg kell tenni a feljelentést ismeretlen tettes ellen, a rendőrségnek pedig el kell járni az ügyben.
Bereczky Gábor frissítette a beírását, enneki megfelelően én is:
FRISSÍTÉS: Zsolt Keller felhívta a figyelmemet, hogy 2023. augusztus 22-én tettek feljelentést a rendőrségen a barackmag utcai állapotok miatt, (ezt mi is olvastuk) de mivel ebből nem derül ki számunkra, hogy milyen jogcímen, így kértem tájékoztatását a feljelentésükről, annak megosztását, hogy össze tudjuk hangolni a civilek lépéseit az önkormányzatéval.
A szerkesztői lábjegyzetet ez alapján azzal frissítem, hogy ezek szerint meg volt az akarat az Önkormányzatban, hogy lépjen, de azt továbbra sem értem, hogy miért nincs ez kommunikálva kifelé. Bakai-Nagy Zita erről szóló posztja saját felületén az sajnos nagyon kevés, mert nem mindenki jár arra, sőt sokan a facebooktól is elzárkóznak.
Ha már az Újbuda újság cikket ír, mégha röviden is, mégha az előzményeket meg sem említve, hát legalább ezt a nagyon is lényeges infót beleírhatta volna a cikkbe. De az Újbuda facebook oldalon, amit az Önkormányzat üzemeltet sem esett szó erről, pedig ehhez képest kisebb horderejű ügyek is nyilvánosságot kapnak ott.
hosszú a cikk, róvidíts, h fb.ra feltegyem …
2. kicsit sok, amit anna ellen irsz
ilyen alapon megfricskázhatnánk molnàr gy. is, h s tisztelet díjért milyen munkát is vegez ?
meg az un. belső ellenőrt, azt plàne !
Kedves Barbara ! Ez egy kifejezetten rövid cikk, ennél hosszabbakat szoktam irni, főleg ha tényfeltáró. Természetesen megértek mindenkit, elfogadom, hogy sok az info, kevés az idő, vagy pusztán csak nem szeretnek olvasni az emberek, de én nem akarom bulvár média szintjére levinni ezt a hírportált, azaz van egy jól csengő, de talányos cim a rákattintás érdekében,aztán meg jön valami féligazság vagy hazugság, torzítás a cikkben. Én abban hiszek, hogy valamit állítunk azt alá is kell támasztani tényekkel, adatokkal, bármivel, ez viszont zanzásított verzióban megoldhatatlan. Akik három mondatból akarnak jól értesültek lenni, és ez alapján hozzászólni véleményt formálni, én Őket nem szeretném kiszolgálni ezzel a 3 mondattal. Sajnos azért van tele az ország virológussal, közgazdásszal, fociedzővel és még sorolhatnám, mert nulla vagy felülketes tudású emberek akarnak okoskodni a beszerzett 3 mondatuk alapján, és a politikai fanatikusokat már ne is említsem.
És végül Anna kérdése. Én rászavaztam, ahogy ezt többször is megírtam, sőt másokat is erre biztattam, akkoriban még viszonylag sokat beszéltem is vele, mert a választások előtt még fontosak voltak a civilek, azóta sajnos ezt nem lehet elmondani róla, de itt a főprobléma a pozíciójából adódik, ugyanis egyéni országgyűlési képviselő Újbudaiak megbízásából, ez pedig felelősségel jár, neki nem lehet elsődleges az országos politika, mert egyéni képviselő, neki itt Újbudán, az Újbudaiakért kell ténykedni, és csak ha marad idő, energia, akkor jöhet más, Nem a Momentumra szavaztunk, hanem rá, aki listán van a parlamentben az nyugodtan szórakozzon a parlament nevű homokozóban, de egyéni jelöltként felelősséggel tartozik a választói felé, ezért megengedhetetlen, hogy egy újbudai katasztrófára 2 hét késéssel reagál, miközben össze-vissza rohangál az országban nagypolitikai érdekek mentén. Ennél is elfogadhatatlanabb, hogy amikor végre kijön Madárhegyre, akkor oda sem megy az ott élőkhöz, pedig ott álltak tőle pár méterre, és volt akit közülük személyesen is ismert. Madárhegy kapcsán én mindenkit elővettem, akihez találtam szálakat eddig az elmúlt 20 év történetében (ideértve pl. Lakos Imrét is) Sok évvel ezelőtt civil szervezet vezetőjeként Molnár Gyula idejében legalább ilyen vehemenciával mentem neki Gyulának, amikor Gazdagrétiek érdekében cselekednem kellett. DE most jelenleg nem képviselő, még az Önkormányzatban sem, csak egy tanácsadó a polgármester mellett, szerinted így mit lehet hozzá kötni. Ha olyan ügyről van szó, ami visszanyúlik időben és hozzá is köthető (lásd kopaszi-gát), akkor ezt rendszeresen meg is említem, és egyértelműen felelősként aposztrofálom.
Hát ezért nem tudom jelenleg egy lapon emlegetni Annát és Molnár Gyulát. Engem nem az érdekel ki melyik pártnak a tagja, az összes párttól elzárkozom, igaz különbséget ettől még teszek köztük.
De a lényeg, hoyg mindenkinek mindig felajánlom (Annának is), hogy reagálhat írásban, videoriportban, vsgx bárhogy és vágatlanul megjelentetem, mindenkinek felajánlom a nyílvános vitát abban az ügyben, amiben szóba hozom vagy bármi másban, és mi a reakció, a rohadt nagy hallgatás. Ha az amit leírók Róla vagy bárkiről nem igaz, és illető ennek ellenére nem reagál, az magáért beszél. Én gerinccel születtem, azzal is fogok meghallni, ezért mindig vállalaom a véleményemet arccal és névvel, minden egyes nekem címzett kritikára, kérdáésre, felvetésre, bármire válaszolok, és soha nem zárkózom el senkitől és semmilyen témában nyilvános vitától. Összessésében nem Annát támadom, hanem mindenkit, aki nem Újbuda és Újbudaiak érdekében cselekszik adott ügyekben. Most pedig oylan ügy volt/van, amiben szinte utolsóként érkezett, pedig elsők közt kellett volna.