A fagyi visszanyal avagy a kormányhivatal kontra Újbuda Önkormányzata
18 min read
A barackmag utcai szabálytalan építkezés hátterében közel 20 évnyi érthetetlen tehetetlenség húzódik, ezért a Védegylet országos civil szervezet újabb közérdekű kérdésekkel fordult a kormányhivatalhoz…
A hivatal ezúttal rekord gyorsasággal válaszolt és egyértelműen sok-sok év egymást váltó önkormányzati vezetését jelölte meg felelősként abban, hogy ez az építkezés egyáltalán elindulhatott, majd szabálytalan földfeltöltéssel megteremtették azt az állapotot, amit ma láthatunk és aminek következménye lett az út és járda beszakadása, leomlása.
A könnyebb megértés érdekében kiemelek néhány fejezetet a hivatal válaszából, de a cikk legvégén megtalálható egyben, vágatlanul a teljes levél tartalma is. Ez nem egy rövid cikk, de sajnos a csatolt dokumentumok elolvasása nélkül aligha értheti meg bárki, hogy milyen mélyen érintettek ebben hivatalnokok, politikusok, pártok, azt is mondhatnám hogy ebben az ügyben amolyan nagykoalíció alakult ki, vagy máshonnan nézve az Önkormányzatunk vezetése és hivatalnokai folyamatosan változtak (azért mint látjuk hivatalnokok közt vannak szó szerint túlélők, mindenhez alkalmazkodók, bárkit kiszolgálók). De ennek ellenére mindent túlélt az akire Dr. László Imre polgármester úr azt mondta kontár és egyértelműen felelőse a Barackmag utca környezeti katasztrófájának. Hogy lehetséges ez ? a kérdés maradjon költői, a cikkben leírtak és beszkennelt eredeti dokumentumok alapján bárki meg is tudja nevezni az egyértelmű felelősöket.
A Védegylet kérdése, kérése az alábbi volt:
„1522/10 hrsz-ú ingatlan esetében, amennyiben az illegálisan feltöltött terepszintre szól az engedély, akkor kérjük azon dokumentumok, határozatok, fennmaradási engedélyek nyilvánosságra hozását és megküldését számunkra, melyek legalizálták az illegális földfeltöltéseket, valamint kérjük azokat a dokumentumokat, melyek vizsgálták a szállodakomplexum családi házas környezetbe történő illeszkedését!”
és akkor íme a szemelvények a kormányhivatal válaszából:
“A 2017. június 09-én kelt és 2017. július 15-én jogerőre emelkedett, VIII-111-12/2017. számú határozattal, a Rupphegyi Ingatlanfejlesztő Kft. (1133 Bp. Gogol utca 15. szám, a továbbiakban: Építtető) kérelmére Budapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzat Jegyzője az építési engedélyt megadta a 1522/12 (kérelem benyújtásakor 1522/10) helyrajzi számú ingatlanra tervezett -2 pinceszint + földszint + 3 emelet szintszámú, 120 egységes apartman szálloda és sportközpont építésére, valamint 7 db gépészeti felvonó berendezés létesítésére.”
„Az Építtető a tárgyi ingatlanon megkezdett építési tevékenységgel a VIII-111-12/2017. számú építési engedéllyel szerzett jogát gyakorolja. Ez a jog nem vitatható el tőle akkor sem, amennyiben az építési tevékenység nem az Önök szerint vélelmezett eredeti terepszinten, hanem az esetleges „illegális feltöltésen” történik. „
Kérem alaposan odafigyelni ezekre a mondatokra, MERT EZ AZT IS JELENTI, HOGY AZ ÖNKORMLYNZAT AZ ÉPÍTÉSI ENGEDÉLY KIADÁSÁVAL LEGALIZÁLTA AZ ILLEGÁLIS FÖLDFELTÖLTÉST !!!!
Tehát a kormányhivatal szerint Újbuda Önkormányzatának jegyzője 2017 július 15-én adta ki az építési engedélyt. A jegyző ugyanaz, aki ma is az Önkormányzat jegyzője. A jelzett időpontban az Önkormányzatot Hoffmann Tamás vezette és a testületben fidesz többség volt. És mint olvasható ezzel a kiadott építési engedéllyel már nem vitatható el a jog az építkezéshez akkor sem, ha ez illegális földfeltöltésre épül. Tehát amikor az Önkormányzat kiadta az építési engedélyt, nos finoman szólva is gondatlanul járt el, hiszen az illegális feltöltés tényét folyamatosan jelezték az itt élők és pl. a Védegylet civil egyesület az Önkormányzat felé. Kérdés miért, illetve kinek, kiknek állt érdekében az engedély kiadása, ami aztán a jelenlegi katasztrófához vezetett, kinek, kiknek állt érdekében az illegális földfeltöltés tényének eltussolása, pedig már erre hivatkozva is megtagadhatták volna az építési engedély kiadását, már akkor kötelezni kellett volna az ingatlanfejlesztőt az eredeti állapot visszaállítására.
A kormányhivatal válaszából azonban az is kiderül, hogy a szállodakomplexum ügye ennél régebbre nyúlik vissza:
„Budapest Főváros XI. kerület Újbuda Önkormányzatának Településrendezési és Építészeti-műszaki Tervtanácsa a 2011. december 15-én kelt 121/2011. sz. tervtanácsi véleményében a tervezett építési tevékenységet észrevételekkel engedélyezésre ajánlotta.”
2011-ben is Hoffmann Tamás a polgármester és Fidesz többségű a testület. A tervtanács vezetője pedig az a Schreffel János, aki mai napig Újbuda főépítésze.
De a helyzet érdekessége, hogy előkerestük saját levéltárunkból a Tervtanács idevonatkozó levelezéseit és 2009. január 13-i állásfoglalása alapján (A cikk végén Mellékeltek címszóval ez is beemelve) a Schreffel János vetette tervtanács az építési engedély kiadását javasolta, és ekkor még Molnár Gyula volt a polgármester és MSZP többség volt a testületben. Az illegális feltöltés és illegális fakivágások tényét 2004 óta folyamatosan jelentik az önkormányzat felé, azaz Molnár Gyula 8 évig tartó munkássága alatt (és persze elődjei és utódjai is) az Önkormányzat folyamatos visszajelzéseket kap, mégsem cselekszik, sőt mindezek ellenére a Tervtanács az építési engedély kiadását kezdeményezi.
A 2011 november 2-i tervtanácsi ülésen jegyzőkönyvbe rögzítve található az alábbi mondat a tervtanács tagjai részéről:
“Az elhelyezni kívánt épültek tömegükből kifolyólag korlátozni fogják a Barackmag utcai épületek kilátását” – Tehát a Tervtanács tagjai is pontosan tudták, hogy az ott élők érdekei sérülni fognak, mégis az építési engedély kiadását javasolták. Érdekes lenne meghallgatni önkormányzatunk főépítészét, hogy anno miért hunytak szemet e tény felett. Ismét meg kell kérdeznem kinek, kiknek állt érdekében akár az ott élők jogait sértve is az építési engedély kiadását javasolni.
Pedig még azt is megjegyzi a tervtanács ebben a dokumentumban, hogy…
“kisebb tömegű, egyszerűbb épületek elhelyezésével fölbontottabb tömeg jönne létre, amely illőbb lenne a környezethez. 5-6 pontház elhelyezésével az átláthatóság, tájolhatóság jobban biztosított lenne és a környezetbe illesztés is megoldódna”
Akkor ezt most lefordítom népi nyelvezetre: ” Hát srácok, amit kitaláltatok erősen sérti az itt élők érdekeit, no meg nem is illeszkedik a környezetbe, de ha mér ennyire akarjátok, hát jól van, uccu neki csináljátok 🙂 ” Az már csak hab a tortán, hogy az itt kiemelt kifogás mellett még számos egyéb problémát is jeleznek, de azért biztos ami biztos javasolják az építési engedély megadását.
De térjünk vissza a kormányhivatal levelének egy újabb pontjára:
„Tájékoztatom, hogy a „szállodakomplexum családi házas környezetbe történő illeszkedését” a településképi véleményezési eljárás keretében az önkormányzat vizsgálta, ezért ezen eljárás során keletkezett iratok nem állnak BFKH rendelkezésre, következésképpen nem áll módomban iratokat kiadni.”
Ahogy a fentebb leírtakból is látszik, ezt vizsgálta is az Önkormányzat és a tervtanács nem éppen környezetbe illőnek jellemezte ezt a förmedvényt, ennek ellenére…. 🙂 A településkép tekintetében tehát Molnár Gyula idejében pont úgy lehetett volna lépni az építkezéssel szemben, mint Hoffmann Tamás idejében, egészen 2017-ig, amikor kiadták az építési engedélyt.
A Védegylet a KÉSZ felülvizsgálatára is rákérdezett, ugyanis az önkormányzatunk az állítja, hogy minden jogkört elvettek tőlük, így az iratok sem állnak rendelkezésre!
„….a helyi építési szabályzatok (KÉSZ) elkészíttetése és jóváhagyása önkormányzati feladat, ebből következően az ezzel kapcsolatban keletkezett iratok nem állnak BFKH rendelkezésére, ezért e tekintetben közérdekű adatigénylésének továbbra sem áll módomban eleget tenni.”
Nem jogkörünk egyértelműen megállapítani a felelősök személyét, de az ebből a néhány dologból is látszik, hogy az ingatlanfejlesztő önkormányzati ciklusról önkormányzati ciklusra megtalálta önkormányzattal a “hangot”, és bár mindig merültek fel kifogások a szállodakomplexummal kapcsolatban, még az ott élők érdekeinek jelenős sérelmét is elismerték hatósági szinten, mégis mindig nyugodtan mehetett minden tovább. És tételezzük fel nem mindenbe láthat bele egy polgármester, de a Tervtanács élén a kerületi főépítész felelőssége ebben a kérdésben aligha vitatható. Természetesen örömmel megjelentetem az Ő álláspontját is, ha elküldi, hogy vajon miért is javasolta az építési engedély kiadását. A főépítészen kívül egy önkormányzati tisztviselői is megjelenik a dokumentumokon, mint ügyintéző ciklusról ciklusra folyamatosan, az Ő neve is elég közismert a civil szférában is.
Végül csak érdekeség szintjén említem, hogy a Védegylethez beérkezett jelenlegi és ezt megelőző kormányhivatali választ is azonnal átadtuk betekintésre a terület önkormányzati képviselőjén keresztül az Önkormányzatnak, a civil egyesület viszont kérése ellenére sem kapta meg a Kormányhivatal ezzel egyidejűleg az Önkormányzatnak küldött válaszát, de még csak magyarázatot sem kaptunk arra, hogy ennek mi az oka.
Amennyiben az Önkormányzatnak küldött válaszban is megtalálhatóak a nekünk küldött válaszok vagy azok egy része, akkor lehet éppen azért nem adják ki nekünk, mert abból megállapítható lenne az Önkormányzat érintettsége is sok-sok cikluson keresztül.
Bereczky Gábor már idén nyáron is kérte a Polgármester úrtól az ügy teljes eddigi dokumentációjának átadását, aztán a Közmeghallgatáson megismételte ezt a kérését, amire azt a választ kapta, hogy természetesen átadják, de azóta sem érkezett meg ebből egyetlen oldal sem. Pedig ez közérdekű adatigénylés egy civil szervezet részéről, az oka pedig, hogy szerettek volna tisztán látni abban a kérdésben, hogy kik hol hibáztak az engedélyek kiadásakor, illetve milyen jogorvoslati lehetőségeink maradnak mindezek figyelembevételével. Az a már nálunk lévő anyagokból is egyértelmű, hogy itt bizony sokaknak belelóg a keze, így a felelőssége is egyértelmű a kialakult helyzetben.
Egy korábbi cikkemben megírtam, hogy az illegális földfeltöltés illetve erdő kiírtásról a lakossági visszajelzések még 2004-ben elkezdődtek, FÉNYKÉPEKKEL IS BIZONYÍTOTTÁK AZ ILLEGÁLIS FÖLDFELTÖLTÉST, BÁR SZABAD SZEMMEL IS EGYÉRTELMŰEN LÁTHATÓ VOLT, AZ ÖNKORMÁNYZAT KIÉRKEZŐ HIVATALNOKA JELENTÉSÉBEN MÉG IS AZT ÍRTA, HOGY NEM TALÁLT ILLEGÁLIS FELTÖTLÉSRE UTALÓ JELEKET 🙂
Az ügy szempontjából lényeges dokumentum a Bereczky Gábor helyi lakos és civil szervezeti aktivista által az Önkormányzatnak küldött levél 2014.04.10.én:
És íme egy a témában folytatott lakossági fórum jegyzőkönyve 2013. május 14-én. 11 oldal, de érdemes elolvasni vagy legalább átfutni rajta, mert egészen hajmeresztő állításokat, döbbenetes hazugságokat és csúsztatásokat lehet benne felfedezni és nem a civilek részéről, de a legfontosabb, hogy mindezek mellett vagy ellenére simán kiadták az építési engedélyt, ami a mostani tragédiának az egyik első lépcsője volt.
Aki szánt időt és energiát arra, hogy ezt a jegyzőkönyvet elolvassa, annak szerintem világos, hogy ez az egész ügy a cirka 20 éves távlatában nem egyszerűen bűzlik, de egyenesen rothad. És talán az is egyértelművé válik, hogy milyen sokan könyékig, sőt fejük búbjáig dagonyáznak ebben a bűzlő mocsárban.
És végül íme az igért mellékletek:
Nézzük pontosan mit is kérdeztünk és milyen válaszokat kaptunk A kormányhivatal építésügyi és örökségvédelmi főosztály kiemelt ügyek osztályától:
Tárgy: Budapest XI. kerület, Barackmag utca 2-10. szám alatti, 1522/12 helyrajzi számú ingatlan.
Ismételt tájékoztatás és iratok megküldése közérdekű adatigénylés iránti kérelem ügyében.
Tisztelt Főtitkár Asszony!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) alapján közérdekű adat megismerése és tájékoztatás iránti igény teljesítésére irányuló kérelmére Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: BFKH) hatáskörében eljárva az alábbiakról tájékoztatom.
1. „1522/10 hrsz-ú ingatlan esetében, amennyiben az illegálisan feltöltött terepszintre szól az engedély, akkor kérjük azon dokumentumok, határozatok, fennmaradási engedélyek nyilvánosságra hozását és megküldését számunkra, melyek legalizálták az illegális földfeltöltéseket, valamint kérjük azokat a dokumentumokat, melyek vizsgálták a szállodakomplexum családi házas környezetbe történő illeszkedését!” (Védegylet kérése)
A 2017. június 09-én kelt és 2017. július 15-én jogerőre emelkedett, VIII-111-12/2017. számú határozattal, a Rupphegyi Ingatlanfejlesztő Kft. (1133 Bp. Gogol utca 15. szám, a továbbiakban: Építtető) kérelmére Budapest Főváros XI. Kerület Újbuda Önkormányzat Jegyzője az építési engedélyt megadta a 1522/12 (kérelem benyújtásakor 1522/10) helyrajzi számú ingatlanra tervezett -2 pinceszint + földszint + 3 emelet szintszámú, 120 egységes apartman szálloda és sportközpont építésére, valamint 7 db gépészeti felvonó berendezés létesítésére.
Az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenőrzésekről, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 312/2012. R.) 17. § (9) bekezdés a) pontja alapján:
„17. § (9) A kérelemhez adathordozón vagy az ÉTDR-be történő feltöltéssel mellékelni kell
a) a 8. melléklet III. részében meghatározott és az adott eljáráshoz előírt építészeti-műszaki dokumentációt,”
Az építészeti-műszaki dokumentáció tartalmát a 312/2012. R. 8. melléklet 2. pontjának 2.1.7. alpontja határozza meg, amely alapján a tervező által készített helyszínrajz, hiteles állami ingatlan-nyilvántartási térképi adatbázisból kiadott térképmásolat alapján tartalmazza a ±0,00 kiinduló relatív szintmagasságnak megfelelő abszolút szintmagassági értéket.
A VIII-111-12/2017. számú építési engedélyhez tartozó záradékolt építészei-műszaki tervdokumentáció szerint a tervezett épület ±0,00 (a Barackmag utca felöli épületrész földszinti padlóvonalának magassága) relatív szintmagasságának abszolút magassági értéke 202,0 mBf.
A2017. június 09-én kelt és 2017. július 15-én jogerőre emelkedett, VIII-111-12/2017. számú építési engedélyhez tartozó záradékolt építészei-műszaki tervdokumentáció részét képező „É-9” jelű metszetet, amely a terepszintre is vonatkozik a BP/ETDR-2601/1126-108/2023. számú tájékoztatásom mellékleteként az Ön részére megküldtem.
Az Építtető a tárgyi ingatlanon megkezdett építési tevékenységgel a VIII-111-12/2017. számú építési engedéllyel szerzett jogát gyakorolja. Ez a jog nem vitatható el tőle akkor sem, amennyiben az építési tevékenység nem az Önök szerint vélelmezett eredeti terepszinten, hanem az esetleges „illegális feltöltésen” történik.
A településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény 2. § (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
„2. § (1) A településkép védelme a település vagy településrész jellegzetes, értékes, illetve hagyományt őrző építészeti arculatának és szerkezetének – az építészeti, táji érték és az örökségvédelem figyelembevételével történő – megőrzését vagy kialakítását jelenti.
(2) A települési önkormányzat, a főváros esetében a kerületi önkormányzat, a fővárosi önkormányzat által közvetlenül igazgatott terület tekintetében a fővárosi önkormányzat (a továbbiakban együtt: önkormányzat) a településkép védelmét – a (2a) bekezdés szerinti jogszabályok hatálya alá tartozó terület kivételével – önkormányzati rendeletben (a továbbiakban: településképi rendelet)
a) településképi követelmények meghatározásával,
b) településképi önkormányzati támogatási és ösztönző rendszer alkalmazásával,
c) önkormányzati településkép-érvényesítési eszközök szabályozásával,
jogszabályban meghatározott módon biztosítja.”
Tájékoztatom, hogy a „szállodakomplexum családi házas környezetbe történő illeszkedését” a településképi véleményezési eljárás keretében az önkormányzat vizsgálta, ezért ezen eljárás során keletkezett iratok nem állnak BFKH rendelkezésre, következésképpen nem áll módomban iratokat kiadni.
A településképi illeszkedés vizsgálata tekintetében BFKH rendelkezésére álló egyetlen információ a VIII-240-12/2013. számú határozat és a VIII-111-12/2017. számú építési engedély alapján az, hogy Budapest Főváros XI. kerület Újbuda Önkormányzatának Településrendezési és Építészeti-műszaki Tervtanácsa a 2011. december 15-én kelt 121/2011. sz. tervtanácsi véleményében a tervezett építési tevékenységet észrevételekkel engedélyezésre ajánlotta.
2. „Ugyancsak kérjük azon dokumentumokat megküldeni, melyek az új terepszint kapcsán a KÉSZ felülvizsgálatával kapcsolatosan születhettek! Mivel az új terepszint esetleges legalizálásakor a homlokzatmagasság is az eredeti terepszinthez képest legalább 6 méter magasságnövekedést eredményezett, így ez ügyben is intézkedésre szükség volt!”
Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 13. § (1) bekezdés 1. pontja szerint a helyi közügyek, valamint a helyben biztosítható közfeladatok körében ellátandó helyi önkormányzati feladat különösen a településfejlesztés, településrendezés.
A Mötv. 23. § (5) bekezdés 5. és 6. pontja alapján a fővárosban a kerületi önkormányzat feladata különösen a helyi településrendezés, településfejlesztés, és a helyi településrendezési szabályok megalkotása (fővárosi településrendezési terv alapján).
Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 13. § (1) bekezdés szerint az építés helyi rendjének biztosítása érdekében a települési önkormányzat az országos szabályoknak megfelelően, illetve az azokban megengedett eltérésekkel a település közigazgatási területének felhasználásával és beépítésével, továbbá a környezet természeti, táji és épített értékeinek védelmével kapcsolatos, a telkekhez fűződő sajátos helyi követelményeket, jogokat és kötelezettségeket helyi építési szabályzatban állapítja meg.
A hivatkozott jogszabályhelyek alapján a helyi építési szabályzatok (KÉSZ) elkészíttetése és jóváhagyása önkormányzati feladat, ebből következően az ezzel kapcsolatban keletkezett iratok nem állnak BFKH rendelkezésére, ezért e tekintetben közérdekű adatigénylésének továbbra sem áll módomban eleget tenni.
3. „A szomszédos 1522/11 hrsz-ú ingatlannal kapcsolatosan annyit kívánunk megjegyezni és jelezni Ön felé, hogy bár 2022. december 21-én kelt, „BP/2606/00468-9/2022. számú végzéssel elrendelte a BP/2606/00468-2/2022. számú határozat végrehajtását, és felkérte az állami adóhatóságot a végrehajtás foganatosítására”, ennek ellenére a földfeltöltés tovább folytatódott és a mai napig nem történt meg a deponált föld elszállítása!”
Az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 134. § (1) bekezdése alapján a végrehajtást – ha törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati hatósági ügyben helyi önkormányzat rendelete másként nem rendelkezik – az állami adóhatóság foganatosítja.
A NAV Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága előtt folyamatban lévő végrehajtási eljárások során foganatosítandó végrehajtási cselekményekről a NAV tud tájékoztatást adni.
A 1522/8, 1522/13, 1522/14 és az 1522/15 helyrajzi számú ingatlanokkal összefüggésben BFKH előtt nem volt közigazgatási hatósági eljárás, ezért ebben a körben közérdekű adat megismerésére vonatkozó igényének nem áll módomban eleget tenni.
4.„Kérjük tájékoztatását, hogy milyen határozattal és kit köteleztek az utca helyreállítására, milyen műszaki, szakmai tartalommal és milyen határidővel?”
BFKH a 2023. február 03-án kelt és 2023. február 09-én véglegessé vált, BP/ETDR-2601/1126-3/2023. számú határozatával kötelezte az Építtetőt, hogy Budapest XI. kerület, Törökbálinti út szám alatti 1522/12 helyrajzi számú ingatlanon folyó kivitelezési munkákkal kapcsolatban gondoskodjon az ingatlan Barackmag utca felé eső területén a rézsűk megfelelő és biztonságos megerősítéséről és a Barackmag utca közterület telekhatár felé eső járdaszakasza földtámaszának helyreállításáról.
Az utca helyreállításával kapcsolatban kiadott egyéb kötelező határozatról BFKH nem rendelkezik információval.
Az alábbiakban tájékoztatom Önt a jogorvoslati lehetőségekről.
A közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló (illetve a meghosszabbított) határidő eredménytelen eltelte esetén, valamint az esetlegesen megállapított költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében az Info tv. 31. §-ban foglaltaknak megfelelően keresettel élhet. A közérdekű adatok megismeréséhez fűződő jogok gyakorlásával kapcsolatos jogsértés esetén a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz is fordulhat.
Kérem tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.
Budapest, 2023. december 01.
Tisztelettel,
BFKH hatáskörében eljáró,
dr. Sára Botond főispán megbízásából:
osztályvezető helyett
Kosztyu Anikó
főosztályvezető
és akkor pár régebbi dokumentum Önkormányzatunk tervtanácsától:
Köszönöm mindazok türelmét és figyelmét, akik végig olvasták, akik valóban kíváncsiak voltak arra, hogy juthattunk el 20 év után a környezeti katasztrófáig, ki, kik adtak ehhez segédkezet.
