Újbuda Önkormányzatának nyilatkozata Gy.Péter cégével kötött szerződésekről
13 min read
SAJTÓKÖZLEMÉNY Újbuda Önkormányzata részéről
“Már Újbuda előző, fideszes vezetésű önkormányzata is több szerződést kötött a gyanú szerinti gyermekbántalmazási ügyben érintett férfival.
A névtelen feljelentésről való tudomásszerzést követően, a rendőrségi nyomozással párhuzamosan Újbuda Önkormányzata saját hatáskörében számos döntést hozott és belső vizsgálatokat rendelt el. A vizsgálat rámutatott, hogy az azóta meggyanúsított férfi az óvodai munkaviszonyon kívül magánszemélyként, illetve a Sokfilm Bt. beltagjaként a korábbi önkormányzati ciklus óta (2014-19) szerződésben állt az önkormányzattal és annak egyes cégeivel, intézményeivel. A szerződések teljes körű átvilágítása is elrendelésre került.
A következő szerződéseket kötötték az önkormányzat, illetve az önkormányzat egyes cégei, intézményei Gy. Péterrel, illetve a Sokfilm Bt.-vel.
- Péter magánszemélyként az előző, fideszes ciklusban is az önkormányzat tulajdonában álló Gazdasági Műszaki Ellátó Szolgálattal kötött szerződést. Ennek értelmében 2014 és 2023 között a nyári időszakban 1-1 hónapos időtartamra rajvezetőként, illetve szakrajvezetőként vett részt nyári táboroztatásban.
- 2015-ben és 2016-ban, 350.000+Áfa, illetve 100.000 Ft+Áfa összeggel a fideszes városvezetés kötött szerződést a Sokfilm Bt.-vel. Ezen szerződések filmkészítésről szóltak, melyeknél az önkormányzat részéről a KözPont Újbudai Kulturális, Pedagógiai és Média Kft. volt a szerződő partner.
- A Szent Kristóf Szakrendelő Közhasznú Nonprofit Kft. helyiség bérleti szerződést kötött a Sokfilm Bt-vel 2020. március 1. napjától a szakrendelő alagsori helyiségének masszázs céljára történő használatára heti 3 alkalommal, napi 6 órában, havi 10.000 Ft bérleti díjért és 5.000 Ft rezsiköltségért. Ez a szerződés a Bérlő kérésére 2023. október elsejével módosításra került, a helyiséghasználat heti 2 alkalomra csökkent. A megbízási szerződést 2024. március 12. napján egyoldalú jognyilatkozattal felbontotta a Szakrendelő.
- A Sokfilm Bt. tanácsadói szerződést kötött 2023. május 1-től havi bruttó 500.000 Ft megbízási díjért Újbuda Önkormányzatával. A szerződés a Fidesz idejében is vezető pozíciót betöltő Győrffyné Molnár Ilona tanácsadói munkájáról szólt, aki közel 40 év köztisztviselői jogviszonyt követően, 10 hónappal nyugdíjazása után vállalt ismét munkát az önkormányzatnál. A feladatai közé tartozott egyebek mellett az egészségügyi stratégia és a köznevelési koncepció kidolgozásában való részvétel. Szerződését 2024. február 29-én az önkormányzat egyoldalú jognyilatkozattal felmondta.
Fentieken kívül más szerződést sem az önkormányzat, sem pedig az önkormányzat tulajdonában, illetve irányítása alatt álló intézmények nem kötöttek sem a Sokfilm Bt.-vel, sem pedig a volt óvodai alkalmazottal.
Mivel önkormányzatunk az igazság teljes megismerését, a közvélemény és az érintettek tárgyszerű tájékoztatását fontos feladatának tekinti, szükségesnek tartjuk ezen információk nyilvánosságra hozását.
A Fidesz és a propaganda sajtó az utóbbi időben már messze nem a konkrét üggyel, még kevésbé a gyermekek védelmével foglalkozik, hanem sejtelmes, sok esetben a valóságtól teljesen elrugaszkodott nyilatkozatokkal, álhírekkel és automata telefonhívásokkal hergeli a kerület lakosságát.
Újbuda jelenlegi vezetése továbbra is arra kéri a kormánypárti politikusokat, legyenek tekintettel az ügy vétlen szereplőire, a szülőkre, gyerekekre, az óvodai és hivatali munkatársakra, politikai haszonszerzés helyett vegyenek részt a gyermekek és közös értékeink védelmében.”
SZerkesztői lábjegyzet avagy nézzük objektíven ezt a sajtóközleményt….
Nagy örömmel fogadja szerintem minden Újbudai, hogy a pedofil bűncselekmény vádjával érintett és letartóztatott Gy.Péter cége, a SOKFILM BT és az Önkormányzat között megkötött szerződésekről több héten után végre kijön egy nyilatkozat, de ez a közlemény sajnos nagyon sok sebből vérzik….
A Szent Kristóf rendelővel kötött szerződést kár volt ebbe belekeverni, mert ott fordított a jogviszony, ráadásul nem is megbízási szerződésről beszélünk abban az esetben, hanem bérleti szerződésről, aminek értelmében ott nem a SOKFILM BT-nek fizet az Önkormányzat, vagy Önkormányzat által fenntartott cég, hanem épp fordítva itt a BT fizet bérleti díjat. Itt maximum azt lehetne vizsgálni, hogy a Szolgáltató a piaci viszonyoknak megfelelően szabta-e meg a bérleti díjat. DE ebből sokat nem fog tudni kihámozni senki, mert ngyon sok minden befoylásolja egy adott terület bérleti díját. Összességében ezt ide keverni, az csak figyelem elterelésnek jó.
Pusztán azt leírni hogy ki és mikor kötött szerződést, meg részben, hogy mire az roppant kevés, magát a szerződést kell nyilvánosságra hozni, hogy az is látható legyen, a szerződésben szereplő összeg ellenében milyen feladatokat kellett ellátni a Bt-nek, azaz pontosan mire is kapta a pénzt. Önmagában az nem elegendő, hogy pl. KözPont Újbudai Kulturális, Pedagógiai és Média Kft szerződött és fenti díjak ellenében filmkészítést vállalt a BT. Azt is tudni kellene, hogy ezek reklámfilmek voltak, PR anyagok, propaganda film, oktató film, esemény rögzítés, stb, ugyanis ezek elkészítési díja a felhasznált technika, utómunka, szereplők, díszletek, jogdíjak, stb tekinttében teljesen eltérő díjazást képviselnek. Az pedig önmagában nem jelent különösebben problémát, hogy a Központ KFT, ami többek közt az Újbuda TV-t is üzemelteti külsőstől rendelt meg valamilyen filmet,esetleg filmes utómunkát, az a kérdés a munka és a díj arányos-e, egyáltalán el lett-e végezve a munka, ki, mikor milyen elvárások, paraméterek mentén vette át a munkát, hogyan és kinek igazolta le, hogy a munka valóban olyan formában, minőségben és időre lett átadva, ahogy azt az adott szerződés tartalmazta.
Hasonló a helyzet a mostani szerződéssel is, hiszen önmagában az, hogy tanácsadót alkalmaz egy önkormányzat és ezt külsős cégen keresztül teszi, az még nem feltétlenül probléma, de itt is nyilvánossá kellene tenni a szerződést (amit úgy tudom a testület érthetetlen módon leszavazott), hogy kiderüljön pontosan milyen ügyekben is kért tanácsot az Önkormányzat, milyen feltételek lettek meghatározva a tanácsadó felé, azaz a havi 500.000 Ft-ért pontosan mi is volt a feladata. A feladatot ki és milyen módon számoltatta el a BT-vel, hogyan és kinek igazolta le a munka elvégzését. Milyen mennyiségű tanácsadást vállalt a BT havi szinten ezért az összegért, vagy ez egy általány díj volt, és hol napi 8 órába ontotta a tanácsokat, hol meg hónapokig az Önkormányzat környékén sem járt ?
Azt kell mondjam, ha csak annyit mondunk a szerződésről, ami a sajtótájékoztatóban van, akkor el akarnak valamit titkolni a szerződésből, és ezért nem tesszik nyilvánossá, esetleg éppen azt, hogy a szerződés hemzseg a szakmai hiányosságoktól, hogy nincs egyértelműsítve a feladat, még rosszabb esetben csak azért készült egy szerződés, hogy legyen valamilyen jogcím havi 500.000 Ft átadására egy adott személynek (ezt hívják fiktív szerződésnek) Ez természetesen csak fikció, de éppen ezért kellene kivizsgálni, hogy fikció is maradjon.
- Azt sem veti fel a sajtótájékoztató anyaga, pedig illene, hogy vizsgálja- az önkormányzat, hogy akár az előző ciklusban, akár most előfordulhatott-e, hogy a szerződést azért kötötték a BT-vel, mert a magasrangú önkormányzati tisztviselőnek köze volt a céghez. Itt kellene vizsgálni mindkét esetben, hogyg meg volt-e hirdetve, versenyeztetve, pályáztatva az adott tevékenység, ha igen, akkor mutassuk be a többi pályázó anyagát, és a bíráló bizottság döntésének okait. Ha meg nem lett, akkor vajon miért nem ? Na itt jöhet be a magasrangú tisztviselő személye, mint nyomos ok.
De az eddig felsoroltak mellett jön két lényegi kérdés: Az első: A szerződés aláírása előtt vizsgálta-e a Kht illetve az Önkormányzat a cég hátterét, mert azt pl. tudjuk, 2018 és 2023 között érdemi tevékenységet a BT nem folytatott, hiszen 2018-ban egyetlen forint bevétele nem volt, 2019-ben pár tízezer forint, majd a következő években lassú emelkedéssel sikerült eljutni 2022-re cirka 1,5 millióig, ami még egy átlagos bérből és fizetésből éló személy fizetését sem éri el, tehát aligha mondható el, hogy az adott cég tényleges, érdemi tevékenységet folytatott volna. Gondolom ezt 1,5 milliót a talpmasszázsból sikerült összepakolgatni GY. Péternek. Azt is fel kellene vetni, hogy köthet-e az Önkormányzat szerződést egy olyan céggel, akinél a NAV törzsvendég adóvégrahajtási ügyekben, aki az utolsó 5 évében adót sem fizetett, aki masszívan veszteséges, saját tőkéjét felélte, és aki vélhetően még soha senkinek nem végzett semmilyen tanácsadást, mert akkor nem ennyi lett volna a bevétele. Természetesen ezeket meg lehet vizsgálni 2015-ben is, de azért nagyon más a felelősség egy KHT és egy Önkormányzat által kötött szerződés tekinetében. Egy közpénzeket kezelő hivatalnak sokkal több kritériumnak kell megfelelni szerződés kötések előkészítése szempontjából.
A második pobléma: Javaslom megtekinteni az Igazságügyi Minisztériumnál tárolt cégkivonatot: A Cg.01-06-774818 cégjegyzékszámú SOKFILM Oktatási, Kulturális és Szolgáltató Betéti Társaság (1118 Budapest, Csikihegyek utca 10. 3. em. 10.) cég 2022. október 22. napján hatályos adatai (ez 2024.03.06-án a lehívásának napján is érvéynes volt, azaz 2022 óta ebben nem történt változás.) A cég felsorolt engedélyezett tevékenységei között, nincs 70-el kezdődő TEÁOR szám, ami azért problémás, mert tanácsadások mind 70-el kezdődő teáor számúak.
pl. 7022 – Üzletviteli, egyéb vezetési tanácsadás
- A sokfilm BT egyetlen 7-el kezdődő enegdélyezett tevékenysége a 7312 Médiareklám, ezért azt gondolom jogos a kérdés, hogy köthetett az Önkormányzat tanácsadói szerződést a BT-vel, ha erre engedélye sem volt a cégnek. Az pedig már csak hab a tortán, ha az illető hölgy, aki egyébként a BT kültagja, ha a munkáját tanácsadóként jól végezte (aki közel 40 év köztisztviselői jogviszonyt követően, 10 hónappal nyugdíjazása után vállalt ismét munkát az önkormányzatnál. A feladatai közé tartozott egyebek mellett az egészségügyi stratégia és a köznevelési koncepció kidolgozásában való részvétel.), akkor miért kellett szerződést bontani, és innentől lemondani a tanácsairól. A BT működését nem érinti, hogy annak beltagját meggyanusították, ráadásul a tanácsadói munkát nem is a BT beltagja végezte.
Íme a cég engedélyezett tevékenységi köre, és akkor mondja már meg valaki melyikbe fér bele az a tanácsadói tevékenység, ami a sajtóközleményben fel lett sorolva.
902. A cég tevékenysége
9/35. 8299 ’08 M.n.s. egyéb kiegészítő üzleti szolgáltatás
Főtevékenység.
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/36. 1820 ’08 Egyéb sokszorosítás
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/37. 5913 ’08 Film-, video- és televízióprogram terjesztése
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/38. 5914 ’08 Filmvetítés
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/39. 5920 ’08 Hangfelvétel készítése, kiadása
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/40. 6209 ’08 Egyéb információ-technológiai szolgáltatás
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/41. 5811 ’08 Könyvkiadás
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/42. 6203 ’08 Számítógép-üzemeltetés
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/43. 6311 ’08 Adatfeldolgozás, web-hoszting szolgáltatás
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/44. 8559 ’08 M.n.s. egyéb oktatás
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/45. 5911 ’08 Film-, video-, televízióműsor-gyártás
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/46. 5912 ’08 Film-, videogyártás, televíziós műsorfelvétel utómunkálatai
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/47. 9001 ’08 Előadó-művészet
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/48. 9003 ’08 Alkotóművészet
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/49. 9002 ’08 Előadó-művészetet kiegészítő tevékenység
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/50. 9004 ’08 Művészeti létesítmények működtetése
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/51. 9319 ’08 Egyéb sporttevékenység
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/52. 9329 ’08 M.n.s. egyéb szórakoztatás, szabadidős tevékenység
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/53. 6831 ’08 Ingatlanügynöki tevékenység
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/54. 8230 ’08 Konferencia, kereskedelmi bemutató szervezése
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/55. 7312 ’08 Médiareklám
Bejegyzés kelte: 2013/02/22 Közzétéve: 2013/04/25
Hatályos: 2013/02/22 …
9/71. 8690 ’08 Egyéb humán-egészségügyi ellátás
A változás időpontja: 2019/05/20
Bejegyzés kelte: 2019/05/27 Közzétéve: 2019/05/28
Hatályos: 2019/05/20 …
9/78. 9604 ’08 Fizikai közérzetet javító szolgáltatás
A változás időpontja: 2019/05/20
Bejegyzés kelte: 2019/05/27 Közzétéve: 2019/05/28
Hatályos: 2019/05/20 …
Azt gondolom ez a sajtóközlemény nem eloszlatta a kétséget a BT szerződései miatt, hanem csak még jobban felerősítette.
Az Újbudaiak által joggal elvárt transzparencia a sajtóközleményben leírtaknak sokkal mélyebb, egyértelműbb adatközlését igényelné. Az a minimum, hog nyilvánosságra hozzák a teljes szerződést, természetesen 2015-2016-ból is, és akkor nem érhet vád senkit, hogy bárki, bármikor el akarna tussolni bármit is.
Egyébként mindkét oldal teljesen feleslegesen mossa össze a pedofil ügyet vagy vádat a vádlott cége és az Ökormányzat közötti szerződésekkel, mert nem az a baj a 2023-as vagy akár 2015-ös szerződéssel, hogy a szerződött pedofil volt (erről a szerződés aláírásakor remélhetőleg még nem volt tudomása a szerződőnek, ráadásul ez még csak vád, nem bizonyított, nincs elítélve, és az ártatlanság vélelme állítólag mindenkit megillett, mint tudjuk politikusokat különösen :-)). A szerződéssel a probléma (problémák) a fentebb leírtakban olvashatóak, és ezek akkor is problémák lennének és ki kellene vizsgálni, ha GY. Pétert soha nem érte volna a pedofilia vádja.
Ez a havi 500.000 Ft egyébként amolyan begyakorolt, megszokott díjazás az Önkorméynzat részéről, hiszen nemrég vasúti biztost neveztek ki pontosan ilyen javadalmazás mellett, aki pár napja egy megmozduláson a kamera előtt saját maga mondta, hogy Ő nem szakértő, nem vasúti szakember és semmilyen jogköre, ráhatása nincs a kivitelezőre. Alapvetően még az építkezés területére sem léphet be a kivitelező engedélye nélkül, hogy bármit is ellenőrizzen. Ez alapján bátran kijelenthetjük, hogy tevékenysége arra korlátozódik, hogy elsátálgat olykor a Hamzsabégi sétányon, felirogatja, amit lát, tapasztal és felveszi az ott élők panaszát, ha azok el tudják Őt érni. Majd ezeket gondolom adott időnként átadja az Önkormányzatnak, akinek szintén semmilyen jogköre nincs, hogy a dokumentáció alapján eljárjon a kivtelezővel szemben. Ha szabad ezt a munkát valamihez hasonlítani, akkor nem sokkal több, mint a BKK összeíró, akik jegyzetelik a buszok adott megállóba érkezését, menetrend betartását, scak nekik egészen más a bérezésük. Azt javaslom döntse el mindenki maga, megér ez nekünk adófizetőknek havi 500.000 Ft-ot ?
