SOKPÉNZ akarom mondani SOKFILM BT zavaros kapcsolata Újbuda Önkormányzatával
12 min read
“Havi 200 pengő fixszel, ma egy ember könnyen viccel.”
Talán sokan emlékeznek Balogh Béla Havi 200 fix című 1936-os filmjének slágerré vált, még ma is gyakran felcsendülő betétdalára. Hát közel 90 évvel később sincs ez másként, csak a 200 pengő havi ötszázezer forint lett 🙂
A Gazdagréti pedofil botrány kapcsán került napvilágra, hogy a gyanúsított Gy. Péter cége rejtélyes, meglehetősen furcsa szerződéses kapcsolatban állt Újbuda Önkormányzatával, aminek a segítségével havi 500.000 Ft vándorolt a SOKFILM BT-hez és a szerződés 2023 .05.30 és 2024.04.30 közötti időszakra szólt. (múlt időben, mivel a pedofil botrány kirobbanását követően az Önkormányzat egyoldalúan és azonnali hatállyal, indoklás nélkül felbontotta a szerződést, ami így elég furcsa, de erről majd később)
Az önkormányzat kissé késlekedve volt csak hajlandó erre szerződésre valamilyen magyarázatot adni, a testület pedig az ellenzéki összefogás többséggel leszavazta, hogy a szerződést kiadják a testület tagjainak, nyilvánosságról már nem is beszélve. Az ember ilyenkor elgondolkozik mi lehet a szerződéssel a baj, ha ennyire védik annak tartalmát ?
Török Dani az Újbuda újságírója ugyan készíthetett egy riportot a kerület Polgármesterével, de egyértelműen látszot, hogy előre megírt kérdéseket kellett feltennie, amire tanácsadók, akikből rengeteg van előre megírt válszokat készíthettek a Polgármesternek. Nem véletlen, hogy ez a fránya szerződés ki is maradt a kérdések közül, majd csak később online felületen kerültek elő félszeg magyarázatok, ami inkább magyarázkodás lett.
2024 március 6-án írtam egy cikket erről a felettébb homályos és láthatóan titkolt szerződésről az alábbi címmel:
A pedofil bűncselekménnyel vádolt Gy.Péter cége sok millió Ft értékben volt/van leszerződve az Önkormányzattal.
A teljes cikk ITT olvasható vissza.
Már akkor beszereztem a SOKFILM BT éves beszámolóját és céginfóját, és ez alapján érdekes dolgok derültek ki…
Mivel az Önkormányzat nagy nehezen tanácsadói tevékenységet nevezte meg a szerződés hátterében, ezért adta magát a kérdés, ugyan milyen tanácsokkal tudta ellátni Újbuda Önkormányzatát ennyi pénzért egy óvodai alkalmazott ? Vagy esetleg ilyen módón akartak “jutalmat” kifizetni GY. Péter édesanyjának, aki nyugdíjazásáig a kerület humánszolgálati igazgatóságának vezetője volt ?
Az már csak hab a tortán, hogy 2006-ben létrehozott cégnek 2022-ben 1,5 millió, 2021-ben 700 ezer, 22-ban 400 ezer, 2019-ben 63 ezer, 2018-ban 0 Ft árbevétele volt (ezt hívják jobb helyeken alvó cégnek)
Tehát egy olyan cégnek fizetünk tanácsadásért évi 6 millió FT-ot, aki láthatóan a világon senkinek nem adott még tanácsot az árbevétele és a működési engedélye alapján.
Alkalmazottak száma 0 fő 🙂
A társaság jegyzett tőkéje mindössze 100.000 Ft volt ezt dobta össze 50-50%-ban a bel és a kültag. A 2023. májusi egywszerűsített beszámoló alapján Péter 170.000Ft tagi kölcsönt is nyújtott önmaguknak 🙂 ez a beszámoló éppen akkor készült, amikor szerződést kötött a cég az Önkormányzattal. Nem lett volna nagy művészet lekérni a nyilvános egyszerűsített beszámolót, vagy csak beütni a cég nevét az optenbe, hogy az Önkormányzat részéről, akik a szerződést előkészítették lássák kivel is akarnak szerződni. Hogy ezt miért nem tették meg, hát ez maradjon költői kérdés és mindenki adja meg erre a saját válaszát. Ebben a beszámolóban az alábbi olvasható: “Céltartalékot a vállalkozás garanciális és egyéb kötelezettségek fedezetére, jövőbeni kötelezettségekre általános szabályok szerint képez. ” na ehhez képest 2018 ás 2022 közötti időszakban az opten nyilvántartása szerint egyetlen forint cáltartalékot nem képzett (persze miből ilyen árbevételek mellett)
A cég saját tőkéje folyamatosan minuszban van évek óta 4,5 és 6,5 millió Ft közötti tételekben, a cég kötelezettségei pedig 6,5 és 7,5 millió Ft között mozgott.
Képzeljük el, hogy egy olyan Bt-vel szerződik le az Önkormányzat, akinek a szerződés megkötését megelőző évben 1,5 milliós árbevételére 7,3 milliós kötelezettség jutott, minusz 4,6 milliós saját tőke mellett. Mondjuk érdekes véletlen, hogy az a 6 millió, hozzáadva a 2022-es árbevételt pont ezt a 7,3 milliós kötelezettséget fedné le 🙂 Hát igen ezek a véletlenek…
A cég adófizetési kötelezettésége az elmúlt 5 évben végig nulla forint azaz egy veszteségesen működő cégről beszélünk. A cég a NAV számára sem volt ismeretlen 5 év alatt 5x indult vele szemben adóvégrahajtás.
És a legfontosabb:
A cég tevékenységi körében tanácsadás nem szerepel.
Hát innentől vált nagyon érdekessé ez az egész szerződés, ezért közérdekű adatigénylésként az alábbi kérdéseket tettem fel Újbuda jegyzőjének:
- Ki, kik írták alá a szerződést
- Mi volt a szerződésben azelvégzendő feladat pontos meghatározása
- Kinek és hogyan kellett ellenőrizni a szerződés szerint a feladat elvégzését, ki adott ki erre igazolást, ami alapján megtörténhettek a kifizetések alkalomszerűen vagy havi jelleggel.
- Múlt hónapban az Önkormányzat felbontotta a szerződést. Azonnali hatállyal, azaz rendkívüli felmondás történt vagy a szerződésben rögzített felmondási feltételek betartásával? Milyen mértékű felmondási idő volt megszabva a szerződésben
- Mi a pontos indoklás a szerződés felbontásakor.
- Kérte-e az önkormányzat kifizetett pénzek visszafizetését a szerződés felbontásakor ?
- Összesen hány alkalommal és milyen összegekben történt kifizetés a Sokfilm BT felé, és a kifizetésekhez van-e teljesítés igazolás csatolva, ha igen ki írta ezeket alá? Közérdekű adatként szeretném kikérni ezeket a teljesítés igazolásokat.
- Ténylegesen ki végezte el név szerint a remélhetőleg meglévő dokumentumok alapján a szerződésben foglalt feladatokat a BT részéről
- van-e arról információ, hogy a szerződéskötés előtt az Önkormányzat részéről bárki visszaellenőrizte a BT jogi és gazdasági hátterét, ha igen ki név szerint, aki ezt ellenőrizte
- A szerződés felbontásakor készült-e egy összegző elszámolás, hogy a felmondás napjáig milyen feladatok lettek elvégezve, és ez összhangban van-e az addig felvett díjazással
És pár napja meg is érkezett a válasz.k
Az egyik fő feladata BT-nek az Újbudai Tanácsadó Testület munkájának koordinálása, szervezése volt.
Az atlatszo.hu oldalon pár napja megjelent anyagban ezzel kapcsolatban Molnár Gyula kapcsán érdekes összefüggés látható:
Molnár Gyula is kap némi aprópénzt (havi 1,2 millió Ft) és szintén fixen és naná, hogy ismét tanácsadás áll a szrződés hátterében 🙂
Feladatkörei a juttatás ellenében:
- szervezi és működteti az Újbudai Tanácsadó Testület munkáját,
- kapcsolatot tart a kerületi egyházak vezetőivel,
- illetve László Imre polgármester fővárosi képviselői munkájához szakmai javaslatokat készít.
A teljes átlátszó cikk ITT olvasható. A tegnap cikk, amiben részben én is foglalkoztam ezzel, az pedig ITT olvasható.
Fentiek alapján az Újbudai Tanácsadó testület munkáját ezek szerint már ketten is szervezik összesen havi 1,7 millió FT-ért 🙂 Azt pedig érdemes megnézni, hogy hány alkalommal ült össze a Tanács megalakulása óta, akinek a munkáját ketten is szervezik 🙂
Mi az amire nem tér ki válaszában a jegyző ?
- Hogyan köthet szerződést tanácsadásra egy olyan cég az Önkormányzattal, akinek működési enegdélyében nem szerepel az a tevékenység, amire szerződést kötötték, azaz a tanácsadás ?
- Minek kellett egyáltalán a BT, hiszen alkalmazhatták volna nyugdíj mellett továbbra is a hölgyet saját területén, amivel kapcsolatban most a tanácsokat osztogatta… (nekem van erre tippem, de ezt mindenkinek a fantáziájára bízom 🙂 ) Állandó vagy eseti megbízással is alkalmazhatták volna, máshol így szokás, ha nincs céges háttere (tevékenységi kör szempontjából releváns céges háttérre gondolok). Igaz ebben az esetben szja is terhelte volna a kifizetést illetve egyéb járulékok, míg egy folyamatosan veszteséges BT-ben nem túlzottan nehéz “eltüntetni” beérkező aprópénzeket, azaz nem személyi jellegű kifizetéseken keresztül kivenni a pénzt. Alkalmazott nem volt a BT-ben így bérjellegű kifizetés nem is lehetett. A tulajdonosi kivét szintén látszana a pénzügyi jelentésben, ami 2 héten belül látható lesz. Meglátjuk mi lesz benne.
- Ha olyan témákban adta a tanácsokat, ami anno munkakörébe tartozott amíg nem ment nyugdíjba, akkor ezeket a tanácsokat miért nem attól kéri a Polgármesteri kabinet, aki átvette a munkáját, hiszen akkor nem kell plusz pénzt fizetni azért, ami munkaköri kötelesség is lehet.
- Ha a hölgy aki az Önkormányzat információja szerint sok tízéven át megbecsült, nagy tudású alkalmazottja volt a területnek, akinek szakértelmére ebben a formában továbbra is számítottak, és fenti válaszok alapján a szeződésben foglaltakat 10 hónapon át remekül végezte (hiszen leigazolták és kifizették a havi 500.000 Ft-ot), akkor miért kellett azonnali hatállyal szerződést bontani vele ? Jogi értelemben, de egyébként is semmi köze nincs annak az elvégzett munkájához a BT kültagjaként, hogy a BT beltagját mivel vádolták meg, ráadásul az ártatlanság vélelme is megillet mindenkit, így duplán érthetetelen a szerződés felbontása ? Ahogy az is, hogy egy munkáját rendesen végző személy ezt az azonnali, indoklás nélküli felmondást szó nélkül benyelte, semmilyen formában nem tiltakozott. Vagy netán 10 hónap után ébredt rá az Önkormányzat, hogy ez a szerződés valójában érvénytelen, hiszen tevkenységi körében nem szerepel az, amire szerződtek.
- Ha nem jogosult a BT tanácsadói tevékenységet végezni, akkor erre hivatkozva miért nem kéri az Önkormányzat a kifizetett díj (10×500.000 Ft) visszafizetését ?
A havi 500.000 úgy látszik, amolyan bevett szokás..
Pár hónapja egy vasúti biztost is havi 500.000 Ft-árt alkalmaz az Önkormányzat a Hamzsabégi sétány területén, ehhez képest maga a vasúti biztos modta kamera előtt, hogy neki valójában nincs olyan végzettsége, aminek köze lenne vasúthoz, vasútépítéshez, és jogköre sincs eljárni semmilyen formában. Ok, de akkor meg minek ez a szerződés ? Miért nem a helyszínen rendkívül aktív POPÉK civil szervezetnek adják ezt a pénzt, akik cserébe ugyanezt a tevékenységet boldogan ellátnák saját, helyszínen lakó és éberen figyelő, sétányvédő tagjaikkal.
Gondolom lesz, aki természetesen teljesen megértő lesz ezzel a szerződéssel kapcsolatban, én azonban nem értem hogyan írhatott alá egy szerződést a Polgármester úr oylan céggel, akinek nem volt engedélye a szerződésben foglaltakra.
Hogy a fenébe mehetett át ez a szerződés számtalan munkatárs, tnácsadó, jogtanácsos kezén, úgy hogy ez a kis "bakit" senki nem vette észre ? Az gondolom nem kérdés, hogy nem egy Polgármester dolga tüzetesen mindent átvizsgálni egy elé rakott szerződés kapcsán.
Összességében tehát nagyok sok a kérdés, viszont roppant kevés a világos, érthető váéasz a SOKFILM Bt szerződése körül. és nagyon nem tett jót kommunikációs szempontból az Önkormányzatnak, hogy csak közérdekű adatigényléssel lehetett hozzáférni a szerződés tartalmához.
Gondolom most majd jönnek a bérkommentelők és ingyen is hű politikai aktivisták, hogy érdekes pont a választások idején írok erről 🙂
Nekik üzenem, hogy a BT szerződése nem volt megtalálható az Újbuda.hu oldalon, mivel a Bruttó 500.000 Ft-al ipeg alatta marad a szerződés annak, amit az üvegzseb politika alapján nyilvánosságra kell hozni, ezért csak a pedofil botrány kapcsán került napvilágra a szerződésnek még a létezése is. Mint fentebb olvasható, én ezzel már márciusban foglalkoztam, ugyanezeket a kérdéseket akkor is megfogalmaztam, csak épp nem kaptam válaszokat, ezért kellett a jegyzőhöz fordulnom, Ő pedig kihasználta a törvény adta lehetőséget és a 15 napos határidőt gyorsan újabb 15 nappal meghosszabbította, így nem miattam “csak” most jöhettem ki a cikkel.
Ha valaki szeretne utána nézni az általam leírtak valóság tartalmának...(Az opten nyilvános adatbázis, de az optenen kívüé számos más hasonló weboldal is rendelkezésre áll)
Az alábbi linken megnézhető az engedélyhez kötött tevékenységek listája, és ebben bizony benne van többek közt az Üzletviteli és egyéb vezetői tanácsadás is ! https://cegalapitas.net/engedelykoteles-tevekenysegek.html
7022 – Üzletviteli, egyéb vezetési tanácsadás
Ebbe az szakágazatba tartozik az üzleti vállalkozások és egyéb szervezetek számára nyújtott tanácsadás, útmutatás és közreműködő segítségnyújtás a vezetést érintő kérdésekben, mint pl. társasági stratégia és szervezeti tervezés, az üzleti folyamat áttervezése, a vezetés korszerűsítése, költségcsökkentés és más pénzügyi kérdések, marketingpolitika, humánerőforrás-politika kialakítása, gyakorlati alkalmazása és tervezése, bér- és nyugdíjazási stratégia tervezése, termelés ütemezése és ellenőrzés tervezése.
Az üzletviteli szolgáltatás tartalmazhat tanácsadást, útmutatást, és operatív segítségnyújtást az üzleti és közszolgálati tevékenységhez:
– számviteli rendszer módszere, folyamata, költségelszámolási program és költségvetés-ellenőrzési eljárás tervezése
– üzletviteli és közszolgálati tanácsadás és segítségnyújtás a tervezést, szervezést, hatékonyságot és ellenőrzést, irányítást, a vezetői információs rendszert stb. érintő területeken
