Újbudán jelenleg 208 db térfigyelőkamera van, de vajon mennyi működik ebből
11 min read
A decemberi testületi ülésen Junghausz Rajmund önkormányzati képviselő hozzászólásából derült ki, hogy Újbuda térfigyelő kameráinak működőképessége finoman szólva is labilis…
Számomra ez olyan mértékben hihetetlen és megdöbbentő volt, hogy nem akartam elhinni, hogy a képviselő nem túloz-e valamilyen formában, ezért felhívtam és megkértem adjon a számomra hitelt érdemlő bizonyítékokat arról, ami az ülésen elhangzott…
Junghausz Úr közérdekű kérdéseket fogalmazott meg ebben a témában az illetékesek felé, és kérésemre megmutatta ezeket a hivatalos megkereséseket és erre kapott válaszokat.
Nos ezek alapján most már tényként mondhatom Újbuda jegyzőjének hivatalos levele alapján, hogy….
Újbudán összesen 208 db térfigyelő kamera van kihelyezve…
ebből rendőrségre 47 db, Közterület Felügyeletre 161 db van bekötve.
Arra nem tudott egyértelmű választ adni a jegyző asszony, hogy hány kamera figyel 0-24 órában, erről a Közterület Felügyeletnél illetve Rendőrségen kell érdeklődni. Annyi tudható, hogy a felvételeket 30 napig tárolják.
Attól tartok, hogy a Közterület Felügyelet munkarendjébe nem illeszkedik a 0-24 órás megfigyelési rendszer, és nincs sok kétségem afelől sem, hogy éppen azok az időszakok lehetnek a kevésbé megfigyelt időszakok, amelyek közbiztonság szempontjából a leginkább veszélyesek (késő délután, este, éjszaka) Talán arról sem kell senkit győzködnöm, hogy a Felügyelet 161 kamera felvételét másnap nem fogja visszanézni, hogy történt-e valami este, éjszaka, így 30 napon belül értékes felvételek törlődhetnek kamerák felvételére alapozó bejelentés hiányában.
De az igazi fekete leves akkor jött, amikor arra a kérdésre küldött választ olvastam, hogy ezekből hány darab működik.
A jegyző asszony szerint a Közterület Felügyelet esetében a kamerák 20%- a rendőrség esetében azok 35%-a nem működik megfelelően, igaz egyből hozzátette, hogy ezek javítása folyamatban van. Nos nem politikai kérdés, hogy ezek az arányok nagyon magasak és elfogadhatatlanok.
Így már kezdem érteni, hogy a Barackmag utcában hogy lehetett a behajtani tilos táblát elhajítani az utca bejáratánál következmények nélkül, ezzel gondatlan veszélyeztetést okozva, nagy valószínűséggel az a kamara sem működik sejtésem szerint, pedig nem is olyan régen lett felszerelve. Junghausz képviselő elmondása szerint vannak olyan kamerák, amelyek ki vannak helyezve, de Elmű oszlopán és az még nem adta meg a bekötési hozzájárulást, ergo azok a kamerák csak karácsonyfa díszek az oszlopon, de nevezhetjük kamu tolvaj riasztónak is. Az Elmű egyébként köztudottan az egyik leglassúbb engedélyek kiadása tekintetében, így ezek a kamerák sok-sok hónapig, akik éven túl is ott díszeleghetnek működés nélkül, bennünk viszont hamis illúziókat elütve a biztonságunk tekintetében. Hogy ezek a be sem kötött kamerák részét képezik-e a Közjegyző által jelzett 208 db kamerának, hát az sem tudható.
De mielőtt tovább mennénk a cikken, javaslom nézze meg mindenki Junghausz Rajmund képviselővel készített riportot, hiszen a közérdekű adatok kikérésével Ő járult hozzá, hogy lekerüljön a lepel a térfigyelő kameráink körüli egészen döbbenetes állapotokról. Kérdés, ha a képviselő ne intézkedik, akkor ez a rengeteg nem működő kamera mikor lett volna megjavítva, meg lett volna-e egyáltalán javítva.
Azt még a jegyző is elismeri válaszában, hogy az a tény, hogy Újbudán a kamerák 2 különböző központban összpontosulnak, így azok hatékonysága, megfigyelési módszertana, lehetőségei is eltérőek lehetnek, az napjaink tendenciájától eltér. Tehát ez a kétlaki módszer meglehetősen szokatlan és hatékonysága megkérdőjelezhető. A válaszból az is kiderül, hogy a két központ semmilyen formában nincs összekötve, a két helység közt semmilyen informatikai kapcsolat nincs. Na kérem aki ezt érti a XXI. században, annak ezúton is gratulálok. Van tehát két rendészeti szerv, persze más és más hatáskörrel, lehetőségekkel, de ezek között fentiek tekintetében nincs összhang. Erre nehéz bármit mondani, no comment…
Az is kiderül a jegyző leveléből, hogy a teljes eszközállomány 10-20%-a minden évben javításra vagy cserére szorul. Ez alapján azt is mondhatnánk, hogy a fentebb írt 20 és 35% arány teljesen rendben van, hiszen ennek jelentős része az éves természetes elhasználódás eredménye. Igen ám, csak a jegyzőasszony válasza december 19-én történt, így az éves elhasználódás következtében nem működő kamerák javításának, cseréjének már meg kellett volna történnie. Így logikus a kérdés, ez a 20 és 35% mióta nem működik ? Erre sajnos nincs válasz a levélben. Junghausz Rajmund a riportban egyébként a rendőrség esetében jóval nagyobb számú nem működő kameráról beszélt a rendőrkapitányra hivatkozva. akkor most hol van az igazság ?
LÁTHATÓAN, AMIKOR KONKRÉT, SZÁMSZERŰ VÁLASZOKAT VÁR A KÉPVISELŐ, AKKOR RENDRE AZ A VÁLASZ JÖN A LEVÉLBEN, HOGY ” A KÖZTERÜLETI KÉPFELVEVŐ ESZKÖZÖK ÁLTAL KÖZVETÍTETT KÉPEK MEGFIGYELÉSE KÖZBIZTONSÁGI, BŰNMEGELŐZÉSI CÉLBÓL TÖRTÉNIK. AZ ESZKÖZÖK BŰNÜLDÖZÉSI CÉLÚ ADATKEZELÉSE KIEMELT ADATVÉDELMI, ADATBIZTONSÁGI JELENTŐSÉGGEL BÍRNAK, EZÉRT ANNAK RÉSZEKÉNT A HELYSZÍNI ESZKÖZÖK MŰKÖDŐKÉPESSÉGÉVEL ÖSSZEFÜGGŐ ADATOK MEGJELENÍTÉSE A SZUBJEKTÍV BIZTONSÁGÉRZET CSÖKKENÉSE MELLETT A RENDSZER CÉLJAINAK VALÓ MEGFELELÉS AKADÁLYOZTATÁSÁBAL JÁRNA…”
Nos ez a válasz tökéletesen illeszkedik a mai magyar valóságba, nem tudni ilyenkor sírjunk vagy nevessünk…
Akkor ezt most lefordítom magyarra:
Nem az a lényeg, hogy bűnmegelőzési szempontból működnek-e a kamerák, hanem, hogy a lakosság szubjektív biztonságérzete ne csökkenjen, tehát ha kirabolnak az utcán, akkor azt gondolhassam a kamera felvétel alapján elfogják kapni a tettest, miközben a háttérben az üzemeltetők szemlesütve egymás közt odasúgják egymásnak, hogy ez a kamera sajnos nem működött. Egy totálisan hazug, manipulált világban élünk, és a mi érdekeinkre, a szubjektív biztonságérzetünkre hivatkozva újabb hazugságokat gyártunk a térfigyelő kamerák adta lehetőségeinkről. Szerintem viszont szimplán csak az van a háttérben, hogy ha tudnánk mely kamerák nem működnek a környezetünkben, akkor feltehetnénk a kérdést, mikorra javítják meg, ez pedig már határozott , egyértelmű, időponthoz köthető választ kíván, az ilyeneket pedig nem nagyon kedvelik a politikusok pártszínektől függetlenül.(parlamenti üléseken ez épp úgy megfigyelhető, mint önkormányzati testületi üléseken) Ahol a válaszukkal már felelősséget is kell vállalni annak betartására, az már nem szimpatikus.
De az is mennyire álszent, hogy az tudhatom, hogy összesen hány kamera van, annak hány %-a nem működik, de azt nem melyek ezek ? Mert így az a hamis tudat születik a fejünkben, hogy ami nem működik az minden bizonnyal máshol van, nem a számunkra érdekelt területen. Mi ez, ha nem a szubjektív biztonságérzetünk megvezetése, átvágása ?
De fenti számoknál is döbbenetesebb, hogy 2019 óta hány esteben kezdeményeztek eljárást az illetékes szervek a kamerák felvételei alapján…
A közterület felügyelet 2019 novembere óta 972 esteben kezdeményezett eljárást, de kizárólag csak szabálysértési ügyekben, miközben a kamerák 3/4 részét birtokolják, és mint fentebb olvasható a két rendszer nincs összekötve, így kérdés mennyi olyan ügy veszett el így, ami a szabálysértési kategóriánál erőteljesebb megítélésű ? Arra sajnos nem tér ki a válasz, hogy ezek a szabálysértési eljárások milyen típusok között oszlanak meg és milyen arányban, azaz tilosban parkolás, behajtási tilalom megszegése, közterület illegális használata, illegális hulladék elhelyezés, stb. Mondjuk a lakó-pihenő övezetekbe olyan mennyiségben hajtanak be gépjárművek illegálisan, nem helyi céllal, hogy azokat biztos nem ezzel szűrték ki, ahogy a Barackmag utca mindkét irányból behajtani tilos tábla tilalmát megszegőket sem. 72 eset négy év alatt teljes Újbuda területén, hát én ezt egy picit keveslem látva minden egyes nap a szabálysértések tömkelegét.
A legtalányosabb a képviselő utolsó kérdésére adott válasz:
A 2024-es évben mennyi új közterületi kamera telepítését tervezi az önkormányzat ?
Nos nálunk civileknél, egyszerű embereknél a válasz egyértelműen egy szám lenne, hiszen ha be van tervezve ilyen tétel a költségvetésbe, akkor azt nem olyan nehéz darabszánként meghatározni.
De ezzel szemben mi volt a jegyző válasza ?
” Újbuda Közterület-felügyelet a 2024.évi költségvetésben szereplő térfigyelő rendszer fejlesztési keretének terhére a térfigyelő rendszer háttéreszközeinek bővítése (rögzítő eszköz, megfigyelő eszköz, szerver kapacitás bővítése) kerül a középpontba, a teljes rendszer magabiztos, zökkenőmentes működésének biztosítása érdekében, Az Önkormányzat pedig a régebbi típusú, rendőrségi rendszerbe tartozó térfigyelő kamerák cseréjét folytatja.”
Ismét a magyar valóság a félrebeszélés, a tényeket elfedő rejtjelezett válaszok legyártása.
Pedig a helyzet végtelen egyszerű, van 2024-es költségvetés ? Igen. Akkor abból egyértelműen kiolvasható az ilyen célra történő kiadások tétele. Ha az összeg adott, akkor tényleg nem volt egy hozzáértő ember, aki megmondja a jegyzőnek, hogy ebből mennyi megy rögzítőre, mennyi kamerára, mennyi szerverre ? Pedig egy végtelen egyszerű kérdésre lehet végtelen egyszerű választ adni, egy konkrét számot. Na ez most nem sikerült, az okait persze értem, remélem más is.
És itt kell visszatérni a jegyzőnek arra a mondatára, hogy az eszközök 10-20% minden évben tönkre megy és javítani vagy cserélni kell. Nos az elmúlt évek gyakorlata alapján akkor nem túl nehéz kimondani, hogy átlagosan mennyit költünk ebből a célból javítása, cserére, és utána összevetni a költségvetésben idevonatkozó kiadás tételre. Ha ez a tétel kevesebb, mint évente kötünk erre a 10-20%-ra, akkor nem nehéz kimondani, hogy egytelen új kamera sem lesz felszerelve 2024-ben, ami nem csere jellegű, hanem új helyszínhez kötött. Ha pedig ez a tétel több, akkor a különbözetből sem lesz nehéz kiszámolni ez cirka hány új kamera beszerzésére elég.
Ezekután mindenki fogalmazza meg magának, hogy egy ilyen egyszerű, könnyen megválaszolható kérdésre miért adott egy ilyen semmitmondó, gyakorlatilag a kérdést kikerülő választ a jegyző.
A tények alapján, ami a jegyző leveléből kiderült én egyáltalán nem vagyok nyugodt az Újbudai térfigyelő kamerák működési képessége és azok működtetése kapcsán.
De nagyon szívesen megírnám, vagy riportként közzé tenném Varga Gergő képviselő, egyben közbiztonsági tanácsnok véleményét is. Tudott erről a tanácsnok ? Ha nem, az hogy lehet, ha igen, akkor miért nem cselekedett? Tájékoztatta erről a kerület polgármesterét, kérte a segítségét, ha tanácsnokként nem rendelkezett a megoldáshoz elegendő eszközzel, háttérrel ?
De nem lenne haszontalan, ha valaki – ha már a jegyző asszony erre nem volt képes – egyszerű kérdésekre, egyszerű válaszokat adna, nem térne ki a kérdések elől. Akkor most a Rendőrség esetében tényleg a kamerák 35%-nem működik, vagy ennél jóval magasabb a szám, ahogy azt a videoriportban Junghausz Rajmund említette rendőrségi forrásokra hivatkozva.
Mennyi kamara vásárlása van betervezve 2024-re, és ezek a jegyző által említett évi 10-20% természetes elhasználódás cseréjére elég, vagy lesznek új helyszíneken telepítve , ha igen hová tervezik ezeket.
Most komolyan a szubjektív biztonságérzetünkre hivatkozva titkolják, hogy mely kamerák nem működnek ? (Ezen nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek, persze ha kampány témának vesszük a térfigyelőkamerák helyzetét, akkor értem az igazság leplezését) DE ha erőnek erejével igyekszem komolyan venni ezt a választ, akkor javaslom a szubjektív biztonságérzetünk érdekében sürgősen javítsák meg illetve cseréljék ki a kamerákat, és akkor a szubjektív, meg az objektív biztonságérzetünk is tökéletes lesz.
Az egyéni országgyűlési képviselőnk is foglalkozhatna ezzel a témával és hathatós szakmai segítséget nyújthatna Újbuda érdekében, na persze na nincs lekötve az ideje Magyarország számos településén kifejtett tevékenysége által.
Az irdatlan mennyiségű helyi politikusi szelfizgetés helyett ilyenekkel kellene inkább foglalkozni…
1 thought on “Újbudán jelenleg 208 db térfigyelőkamera van, de vajon mennyi működik ebből”