Az Újbudai fantom konténer ügyében feltett kérdéseimre megérkezett a válasz az Önkormányzattól, de nem igazán értem az abban leírtakat.

Anno az idei első önkormányzati testületi ülésen vetette fel Junghausz Rajmund képviselő úr, hogy a dunaparti ártéri erdőnél az Önkormányzat tulajdonában lévő területen birtokháborítást elkövetve valaki terület foglalási enegedély megfizetése nélkül tárol egy konténert. Ez az a terület, amit múlt évben bérbe akart adni az Önkományzat egy olyan cégnek, akiknek tulajdonosai az anno elhíresült Rio szórakozóhelyet üzemeltető, és tetemes tartozást az Önkormányzat nyakán hagyó cégnek is a tulajdonosai voltak.

Amikor ezt nehezményezte, egyben számonkérte a képviselő, akkor a kerületünk Polgármestere is meglepődött, hogy miként történhetett ez meg, és ez ügyben kivizsgálást ígért, hiszen Ő maga is kiváncsi kié lehet a konténer. Mivel ez ügyben nem került nyilvánosságra semmilyen új információ, fejlemény, viszont február második felében a rendkívüli testületi ülés előtt egy nappal valaki elszállította a konténert a területről, ezért a Lokálpatrióta 2022 március 3-án közzétett egy cikket, amiben nagyon konkrét kérdéseket fogalmaztam meg, és ezt el is küldtem a terület önkormányzati képviselőjének, Daam Alexandrának és az Önkományzat sajtó osztályának is. Idézzük fel mely kérdésekre kértem hivatalos választ az Önkormányzattól:

• Kinek a tulajdonában volt, van ez a fantom konténer, ami azért fantom, mert amikor Junhgausz Rajmund felvetette a testületi ülésen ezt a problémát, akkor senkinek fogalma nem volt arról az ülésen, hogy ez kié és mikor, hogyan került az Önkormányzati telekre, ki engedélyezte ezt…
• Ha már tudjuk kinek a tulajdona, az elmúlt cirka 1,5 hónapban felmérte-e, kiderítette-e az Önkormányzat, hogy pontosan mióta áll fent a birtokháborítás ténye, valamint a területfoglalási díj meg nem fizetése…
• Ha már tudjuk mióta áll ott ez a konténer, akkor kiszámolta-e az önkormányzat illetékes munkatársa, hogy mekkora az az összeg, amire terület foglalási díj címen követelhetünk a tulajdonostól ? Egyáltalán követeljük ?
• Kiszabott-e vagy ki fog-e szabni az Önkormányzat az elmaradt terület foglalási díjon kívül büntetést birtokháborítás, jogtalan betárolás címen és ha igen mekkora ez az összeg ?
• Talált-e értelmes magyarázatot, netán felelőst az Önkormányzat arra, hogy senkinek nem tűnt fel a birtokháborítás ennyi időn keresztül. Ez azért is érdekes, mert amikor pl. a Dürer kert birtokba került a kérdéses terület melletti szakaszon, logikusan csak járt valaki  a területen mielőtt azt birtokba adta és akkor nehéz lett volna nem észrevenni a nem matchbox méretű konténert. De ezt követően, amikor az ártéri erdőt próbálta meg bérbe adni az Önkormányzat és erre pályázatot írt ki, sőt ha Civilek tiltakozása nem elég erős és gyors, már győztes is ki lenne hirdetve, nos vélhetően ekkor is csak kiment valaki felmérni azt a területet, amit bérbe kívánnak adni, és megint jogos a kérdés, hogy nem vette észre az illegálisan ott tartott konténert, ami láthatóan nem tereptárgy. És végül a gazdasági bizottságon is simán átment a pályáztatás és még mindig senki nem tudott a fantom konténerről.

A mai nap megérkezett a hivatal válasza, és ahogy azt az előző cikkben is ígértem ezt természetesen most megosztom teljes terjedelmében (lásd a cikk végén) Mindenek előtt köszönöm, hogy Újbuda helyi független hírpotálja által feltett kérdésekre azt gondolom elég gyorsan választ adott az Önkormányzat illetékese, és ezzel az Újbudaiakat bevonta ebbe a kissé furcsa ügybe. Azonban van pár dolog, amit egész egyszerűen nem értek a megadott válaszok alapján.

• A válasz levél egyértelműsiti, hogy az adott, az önkormányzat birtokában lévő Dunaparti terület, amin ez a bizonyos fantom konténer állt csere útján kerültek az Önkormányzathoz a Kopaszi Gát Kft-től, és a konténeren kívül a területen egyéb rossz állapotú építmények, létesítmények, betontömbök is voltak. Akkor az egyértelműen kijelenthető, hogy a telekcsere lebonyolításánál kint jártak az illetékesek az Önkormányzattól, és átvették ezeket a rosszállapotú “tereptárgyakat”. Kérdés ugyan miért ? Ha valami rosszállapotú, használhatatlan, ebből adódóan még balesetveszélyes is, egy egyébként el nem kerített, az Újbudaiak által közterületnek vélt vagy ilyen módon használt területen. Miért nem szállítatta el az Önkormányzat a telek csere alkalmával a telek eredeti tulajdonosával ? Arra sajnos nem tér ki a levél, hogy milyen ingatlant adtunk mi cserébe, és azon esetleg mi is hagytunk-e hasonló rossz állapotú tereptárgyakat.

 

• A létesítmények (értsük ez alatt többek közt a konténert) elbontása, elszállítása a terület hasznosítása kapcsán merült csak fel, mivel előtte nem volt információ arról, hogy a konténer használat alatt állna. Nos számomra érthetetlen, hogy átveszek egy területet úgy, hogy azon különböző létesítmények találhatók, de ezeket nem tekintem meg, nem nyitom ki, hanem hagyom, hogy békésen ott álldogáljanak évekig, nem győződök meg arról, hoyg pl. a konténer használat alatt áll-e, vagy csak ott felejtett valami. Ez nem egy roncs konténer volt, részben külső megtekintés alapján is meg lehetett állapítani, másrészt, ez egy zárral, zárakkal ellátott, lezárt konténer volt. Tényleg senkit nem érdekelt, hogy ugyan mi lehet egy lezárt konténerben egy önkormányzati területen ? És ha drogot, csempászárut vagy más nem törvéynes terméket tárolnak benne ?

 

• De ezt is lehet fokozni, amikor kiderül, hogy a konténer illegálisan van a területen (mondjuk ezt az első perctől tudta mindenki, csak nem foglalkoztak vele, mondván valami rossz állapotú tereptárgy), akkor 1,5 hónap nem volt elegendő, hogy kiderüljön kinek a tulajdona. (Az idei első testületi ülésen úgy tudom Junhgausz Rajmund fényképet is mutatott egy autóról, amiből ki-bepakoltak a konténerbe, és az autón látható felirat eléggé egyértelmű volt. ) De felejtsük el, hogy volt vagy sem fotó, ha tudjuk, hogy ez a konténer a telekcsere előtt már a helyszínen volt, ergo telekcserével együtt került önkormányzati területre, akkor azt is tudjuk ki a tulajdonos, nem ? Vagy annak a cégnek a tulajdona (Kopaszi Gát KFT), akinek a tulajdonában volt a telek a csere előtt, vagy ennek a cégnek, mint tulajdonosnak kell legyen feljegyyzése arról, hogy kinek adtak engedélyt a konténer betárolására a területükre. Ez egyben azt is jelenti, hogyg a Kopaszi Gát Kft felelőssége a birtokháborítás, ha nincs olyan írásos dokumentum, amiben az Önkormányzat hozzájárult volna a telek csere alkalmával ahhoz, hogy azon idegen létesítményeket, épületeket, konténert bármit a továbbiakban tárolhasson. Ennek ellenére a hivatal simán belenyugszik, hogy a Kopaszi Gát azt nyilatkozza nem tudja kinek a tulajdona ???? városi szlogennel erre varrjál gombot….

 

• De még itt sincs vége a különös történetnek, mert a Rió Étterem Kft elvállalja, hogyg bár nem az Ő tulajdona, de elszállítja 🙂 és ismét senkit nem érdekel, hogy mi van a konténerben, ahogy az sem, hogy bár nem a Rióé állítólag a konténer, de attól még nyugpdtan elviheti. (felelős örzésre nem hivatkozhat a Rió,mert nem az Ő tulajdona a telek, ahol birtokháborítás volt. De akkor miylen jogon szállította el és tett vele bármit is, mivek ha holnap jelentkezik a tulajdonos és kártérítést kér például a benne tárolt áruk értékére hivatkozva ? Nem az Önkormányzatnak kellett volna hatóság által felnyittatni a konténert, hogy talán így megállapításra kerülhessen kinek a tulajdona, majd épp az elmaradt terület foglalási díj behajtása érdekében felelős örzésbe vegye a konténert ? Nem helyette elviszi valaki, akinek nem tulajdona, tesz vele, amit akar, mondhatni eltűnik az, amire hivatkozva kártérítést kérhetnénk. És micsoda véletlen, hogy az a KFT vállalkozik arra, hogy saját költségén elszállítja a konténert, aki éppen ezt a területet akarta bérbe venni… Gondolom a levélben felsorolt egyéb rossz álapotú létesítményeket, építményeket és betontömböket nem szállította el.

 

• És végül a levél végén olvasható, hogy az Önkormányzat Gazdasági Bizottsága jogosult megállapítani az elmaradt díjak mértékét visszamenőlegesen is, de arra vonatkozóan nincs információ a levélben, hogy az elmúlt lassan 3 hónapban történt-e ezzel kapcsolatosan bármi is a Bizottságban.

 

• Büki László úr levele azzal zárul, hogy egyértelműen nem állapítható meg a tulajdonos személye, nos én viszont a fent leírtak alapjén azt gondolom teljesen egyértelmű, hogy a Kopaszi Gát KFT a tulajdonos, vagy az Ő engedélyével tárolta be oda valaki a konténert a telek csere előtt, és erről rendelkeznie kell adatokkal. Nem életszerű, hogy egy KFT tulajdonában lévő ingatlanon bárki évekig ott tárolhatott engedély nélkül egy konténert, igaz az sem életszerű, hogy ezt követően az Önkormányzat tulajdonában lévő területen ugyanezt folytathatta évekig.

Marad tehát a kérdés, akkor most a konténer elszállításával tényleg minden a feledés homályába vész, és egyetlen fillér sem fog befolyni a birtok háborítás miatt. Hogy van -e, lehet-e  ennek felelősse, azt inkább hagyjuk a költői kérdés kategóriában. És akkor íme a hivatalos válasz a kérdéseimre teljes terjedelmében: